Обсуждение аварии с участием велосипедиста 06.07.15

О, вам разливающий разбивающий нужен?

Тут и так свидетелей море. А иероглиф, вроде, не Вахрушев, чтобы потом позорно съехать.

Да я так, приобщиться к высокому

Инспектор будет смотреть не кто создавал помеху, а кто имел преимущество. Вы правда считаете, что ТС, выезжающее на главную (кстати, тоже нет знаков приоритета) слева от автомобиля и пересекающее проезжую часть поперек по пешеходному переходу будет иметь какое-то преимущество?

Т.е. красный сигнал светофора для красной машины это преимущество?

Если суд будет, в чём я сильно сомневаюсь, можно смело судье эту тему читать   

Вообще очень интересно чем закончится, уже даже что бы понять чья версия правдивей окажется ))

Если суд будет, в чём я сильно сомневаюсь, можно смело судье эту тему читать   

Вообще очень интересно чем закончится, уже даже что бы понять чья версия правдивей окажется ))

Чаще бывает как гайцы скажут,очень редко спорят с ними судьи...во всяком случае так 7оворила мне судья Люберецкая.

Т.е. красный сигнал светофора для красной машины это преимущество?

Красный сигнал светофора не имеет никакого значения для велосипедиста, его светофор не касается вообще. При выезде на главную он обязан уступить дорогу и не его велосипедное дело, какой светофор для кого горит. Если бы светофор регулировал перекресток, то да, мог ориентироваться, но и то только на свой сигнал.
По уму, он вообще не имеет право на своей алюминиевой хррустелке пересекать проезжую часть поперёк. К тому же, зелёный-то не ему, а пешеходам. То есть, он грубейшим образом нарушает ПДД, а) пересекая пп на велосипеде, б) делая это по пешеходному переходу и в) не уступая ТС, двигающимся по главной дороге. И вопрос, который решает инспектор - чьи действия привели к ДТП. Если бы маздовод столкнулся с пешеходом на пешеходном переходе - все очевидно. Но маздовод столкнулся с другим ТС, которого там не должно было быть вообще ни при каких раскладах. Ни на зеленый, ни на желтый, ни на серо-буро-козявчатый. И да, преимущество у авто, которое двигается по главной. Повторюсь, проезд на красный - это отдельный штраф и к ДТП иметь отношения не будет, я думаю. Остаётся надеяться, что у этого дегенерата уже был штраф за проезд на красный - тогда лишение.

По уму, он вообще не имеет право на своей алюминиевой хррустелке пересекать проезжую часть поперёк. 

С чего вдруг?

В каком пункте ПДД это сказано?

Я выше выкладывал работу светофора

Ни кого не смущает, что в момент включения красного для пешеходов велосипедист находится на середине дороги?

А до включения зеленого для авто, после включения красного для пешеходов, проходит аж 3.5- 4 секунды?

Т.е в момент удара у водителя авто гарантировано еще 3-4 секунды горел красный

Если суд будет, в чём я сильно сомневаюсь, можно смело судье эту тему читать   

Вообще очень интересно чем закончится, уже даже что бы понять чья версия правдивей окажется ))

чем закончится, я напишу, конечно. насчет доков типа протокола сомневаюсь, т.к. хоть и родственник, но не мой же сын. был бы мой - выложила бы без проблем. ну, это если все по-честному пойдет. там Сашкина мать настроена очень по-боевому, вплоть до обращения в прокуратуру и СМИ. может, кому-то это покажется наивным или даже смешным, но я ее прекрасно понимаю. у нее на глазах сбивают сына, тот оказывается в больнице, а у водителя своя мать имеется, да еще и в гаи. к тому же водитель один раз приходил в больницу, вроде как, это тоже учитывается судом в его, естественно, пользу. сейчас идет лечение, справки собираются, а дальше поживем-увидим.

И вопрос, который решает инспектор - чьи действия привели к ДТП.

Да я так, приобщиться к высокому

Предпочитаю коньяк V.S.O.P. того же объема.

И этот человек, который не смог осилить ПДД и основы Законодательства, пытается меня задеть жалкими попытками обвинения меня в некомпетентности...

Инспектор не имеет полномочий на установление виновника ДТП и выяснения того, чьи действия привели к ДТП. Он выясняет кто что нарушил в данной ситуации и как его за это наказать.
Вину участников в ДТП устанавливает ТОЛЬКО суд.

Так что, спорим о результате признания виновности в ДТП в рамках Законодательства РФ?
Предпочитаю коньяк V.S.O.P. того же объема.

Недавно было у меня ДТП, справку для страховой дали, протокол дали, а суда не было. Виновник ДТП по документам - водитель, въехавший в меня. Страховая выплачивает только при наличии виновника. Деньги выплачены. Что мы сделали не так, светило? =))))

Господа. Выше непрофессионалами довольно подробно описана позиция, на которой может (вероятно и будет, да еще и с добавлением работы реальных профи, если слухи про родственников из гаи - не сказка) строиться оправдание водителя автомобиля.

Если вы действительно хотите помочь велосипедисту Сане - нужно аргументированно эту позицию развалить. И лучше эти выкладки на всеобщее обозрение не выставлять(отправлять топикстартеру, к примеру), дабы не помогать оппонентам.

Чисто по-человечески, Саню жалко, потому как он за свою дурость пострадал еще и физически.

С чего вдруг?

В каком пункте ПДД это сказано?

Издеваетесь?

24.1, 24.2, 24.6, 24.8

Недавно было у меня ДТП, справку для страховой дали, протокол дали, а суда не было. Виновник ДТП по документам - водитель, въехавший в меня. Страховая выплачивает только при наличии виновника. Деньги выплачены. Что мы сделали не так, светило? =))))

аналагична.... и признанию виноватым другого мудвина в моем случае НА МЕСТЕ не помешало даже то, что мне по ходу был выкачен приличный штраф за мой вынужденный выезд на встречку (иначе этого мудвина просто уже хоронили бы)

Изменено: Kraftwerk, 28 Июль 2015 - 21:25

Виновник ДТП по документам - водитель, въехавший в меня. Страховая выплачивает только при наличии виновника. Деньги выплачены. Что мы сделали не так, светило? =))))

Господа.

Если второй участник не оспаривает свою вину в ДТП, то никакого суда, конечно, не нужно.

Мне тоже приезжали сзади на светофоре 3 раза, ни один из зазевавшихся свою вину не оспаривал. Вред мне полностью был возмещен во всех случаях. Зачем же тратить время, если нет разногласий?

В случае, когда вину ни одна из сторон не признает нигде, кроме как с суде, дело не решить.

С пари соскакиваешь?

в моем случае очень даже оспаривал (поначалу), притягивал мое нахождение на встречке, вспоминал про какие то помехи справа и т.д. и т.п. Но после вменяемого разъяснения и ДПСниками и мной характера повреждений и причины моего нахождения на встречке (что ему впору отмечать второй ДР в этот день), виновник таки поутих и согласился на очевидное....

ЗЫ всё очень сильно (в который раз убеждаюсь) зависит от поведения, грамотности и желания вникнуть в ситуацию вызванных ДПСников. Если им по барабану - запросто пишут "направление" на разбор и всё

Изменено: Kraftwerk, 28 Июль 2015 - 21:31

Если второй участник не оспаривает свою вину в ДТП, то никакого суда, конечно, не нужно.

Мне тоже приезжали сзади на светофоре 3 раза, ни один из зазевавшихся свою вину не оспаривал. Вред мне полностью был возмещен во всех случаях. Зачем же тратить время, если нет разногласий?

В случае, когда вину ни одна из сторон не признает нигде, кроме как с суде, дело не решить.

С пари соскакиваешь?

а ты ЛЮБОЙ VSOP булькаешь? они таки, как и ситуации на дорогах, очень даже разные бываютЬ

Мне тоже приезжали сзади на светофоре 3 раза, ни один из зазевавшихся свою вину не оспаривал. Вред мне полностью был возмещен во всех случаях. Зачем же тратить время, если нет разногласий?
 

...приезд в зад на светофоре очень неблагодарная ситуация на оспаривание въехавшим неудачный пример "соглашательства"

ЗЫ вред по ОСАГО никогда не бывает возмещенным ПОЛНОСТЬЮ

Если второй участник не оспаривает свою вину в ДТП, то никакого суда, конечно, не нужно.

Мне тоже приезжали сзади на светофоре 3 раза, ни один из зазевавшихся свою вину не оспаривал. Вред мне полностью был возмещен во всех случаях. Зачем же тратить время, если нет разногласий?

В случае, когда вину ни одна из сторон не признает нигде, кроме как с суде, дело не решить.

С пари соскакиваешь?

Не дождешься. Так виновника суд называет или в суде оспаривается протокол, составленный ИДПС? 

мне по ходу был выкачен приличный штраф за мой вынужденный выезд на встречку

Маневрировал? Инспекторы торопились куда-то еще? )

я отправила ссылку на тему матери велосипедиста, поэтому очень прошу воздержаться от всяких "дураков" в адрес ее сына. спасибо.

Издеваетесь?

24.1, 24.2, 24.6, 24.8

И где там запрет "пересекать проезжую часть поперек"?

Вы аргументируйте не безликими цифрами, а конкретным содержанием пункта.

Предписывающие пункты совсем не в тему.

И где там запрет "пересекать проезжую часть поперек"?

Вы аргументируйте не безликими цифрами, а конкретным содержанием пункта.

Предписывающие пункты совсем не в тему.

В 24.2 исчерпывающий перечень мест на проезжей части, где допускается движение велосипедиста
24.6 прямо предписывает спешиваться, если невозможно выполнить требование 24.2 (например, если приходится пересекать проезжую часть).
24.8 - бонусом. Угадаете сами, почему применимо к обсуждаемой ситуации?

В 24.2 исчерпывающий перечень мест на проезжей части, где допускается движение велосипедиста
24.6 прямо предписывает спешиваться, если невозможно выполнить требование 24.2 (например, если приходится пересекать проезжую часть).
24.8 - бонусом. Угадаете сами, почему применимо к обсуждаемой ситуации?

Вы от вопроса не уходите.

Где там запрет "пересекать проезжую часть поперек"?

Дорога однополосная в обоих направлениях, велосипедисту можно повернуть налево, развернуться.

Как это сделать не пересекая проезжую часть поперек?

Вы от вопроса не уходите.

Где там запрет "пересекать проезжую часть поперек"?

Дорога однополосная в обоих направлениях, велосипедисту можно повернуть налево, развернуться.

Как это сделать не пересекая проезжую часть поперек?

А он на лево повернул????

А он на лево повернул????

Все в мире относительно.

После того как велосипедист выехал с прилегающей территории на правую кромку проезжей части у него есть два разрешенных направления движения (относительно направления движения по проезжей части):

1. Двигаться вдоль проезжей части, по ее правому краю, (т.е. он мог бы повернуть налево)

2. Повернуть налево-развернуться на проезжей части. (т.е. как он и поступил, а именно поехал прямо, пересекая проезжую часть, где и попал в ДТП)

Получилось немного запутанно, но полагаю разберетесь.

Изменено: angnkn, 29 Июль 2015 - 04:26

Вы от вопроса не уходите.

Где там запрет "пересекать проезжую часть поперек"?

Дорога однополосная в обоих направлениях, велосипедисту можно повернуть налево, развернуться.

Как это сделать не пересекая проезжую часть поперек?

Вы понимаете, что такое исчерпывающий перечень? Это означает, что кроме мест, предусмотренных п. 24.2 ПДД велосипедиста нигде на проезжей части быть не должно. Для всех остальных случаев существует предписание из 24.6.

Однополосная, ага. Еще и грунтовая, наверное. Вы сейчас кому рассказываете эту чушь?

Понимаете ли вы разницу между "повернуть налево и развернуться" и "пересечь ПЧ"?

Поворачивал он, разворачивался? Нет. Он пересекал дорогу по пешеходному переходу, что является прямым нарушением 24.8. Когда он УЖЕ нарушает 24.8, выдумывать ему оправдания про повороты налево на далеко не однополосной дороге давайте не будем.

Этак мы сейчас создадим прецедент, по которому на велосипед права получать надо будет и техосмотр ежегодно проходить )))

Изменено: Ортёмий, 29 Июль 2015 - 11:20

Этак мы сейчас создадим прецедент, по которому на велосипед права получать надо будет и техосмотр ежегодно проходить )))

В ПДД уж все написано, что нужно для велосипедистов. Я бы еще добавил пункт про шлем (или просто чтобы существующий распространялся не только на мопедки). А то Сашок вон прямо тыковкой ткнулся в асфальт и чета приуныл сразу. А мог бы и больнички избежать, я думаю, если б в шлеме был.