29 ответов в теме

[NIKO]

В свете обсуждения фотографий монастыря (см. раздел Портфолио),
хотелось бы узнать, как вы считаете, допустимо ли при обработке цифровых фотографий пользоваться всяческими редакторами? Не говорит ли это пользование о том, что человек не умеет снимать? Говорит ли о классе фотографа то, что он пользуется редакторами с целью улучшения картинки, или может-цветокоррекции, или по другому обрезает снимок?
Или так и надо, и даже мастерам не западло пользоваться пост-обработкой?
Как вы думаете?

[Ieroglif]

Мне кажется, что именно мастера и комбинируют умение фотографировать и редактировать.
Допустим, завалил горизонт на пару градусов - что выбрасывать фотку? А так повернул, обрезал и шедевр.

[NIKO]

Мне кажется, что именно мастера и комбинируют умение фотографировать и редактировать.
Допустим, завалил горизонт на пару градусов - что выбрасывать фотку? А так повернул, обрезал и шедевр.

то есть, ничего зазорного нет?

[SherHan]

я считаю что ничего зазорного нет.. мне кажется фотошоп помогает передать окружающему миру что хотел сказать аффтар, добавить неординарности и т.д., но всегда респект тем кто делает с первого "щелчка" прикольную фотку

[Ferho]

чего зазорного улучшить контрастность, выявить детали в тенях...
Кстати, сейчас в пунктах проявки плёнки появилась новая услуга - они плёнку сканируют, автоматом корректируют и печатают уже как цифровую фотку.
Дороже на 50 копеек но оно того стоит, яркие, сочные фотки получаются.
А ведь по сути тоже фотошоп, и очень к месту.

[NIKO]

я считаю что ничего зазорного нет.. мне кажется фотошоп помогает передать окружающему миру что хотел сказать аффтар, добавить неординарности и т.д., но всегда респект тем кто делает с первого "щелчка" прикольную фотку

если человек сделает двести снимков на цифровой фотоаппарата, то там просто по закону вероятностей будут отличные снимки, причем ничто не мешает, чтобы один удачный снимок получился бы с первого же раза а остальные 199-полная дрянь.

[NIKO]

чего зазорного улучшить контрастность, выявить детали в тенях...
Кстати, сейчас в пунктах проявки плёнки появилась новая услуга - они плёнку сканируют, автоматом корректируют и печатают уже как цифровую фотку.
Дороже на 50 копеек но оно того стоит, яркие, сочные фотки получаются.
А ведь по сути тоже фотошоп, и очень к месту.

ну вот мне тут оппонировали, что типа, когда вся фотография была аналоговая, то есть, пленка, а потом фотопечать на бумагу, с проявителями и прочим, не было же никакого фотошопа, однако люди делали отличные снимки. Как же они обходились без компьютера-то?

[Ferho]

ну вот мне тут оппонировали, что типа, когда вся фотография была аналоговая, то есть, пленка, а потом фотопечать на бумагу, с проявителями и прочим, не было же никакого фотошопа, однако люди делали отличные снимки. Как же они обходились без компьютера-то?

Какие именно люди? И сейчас снимают на плёнку и получают чумовое качество, пример: http://uryevich.live...com/238125.html
Другое дело, что для получения хорошей фотки из плёнки надо знать назубок технлогию проявок, правила экспозиции и тд и тп, у меня в своё время фанатизьму не хватило.

[NIKO]

технлогию проявок, правила экспозиции и тд и тп, у меня в своё время фанатизьму не хватило.

хыхы:-)
у меня тоже.
суть-то в чем? Что вот эти проявки, технические ухищрения при печати фото и прочее-не то же ли самое, что сейчас это можно делать значительно легче и проще, используя тот же фотошоп?

[Ferho]

хыхы:-)
у меня тоже.
суть-то в чем? Что вот эти проявки, технические ухищрения при печати фото и прочее-не то же ли самое, что сейчас это можно делать значительно легче и проще, используя тот же фотошоп?

Имхо, так оно и есть.
Если иметь зеркалку и снимать на автомате в RAW, то остаётся выбрать удачный ракурс, остальное в редакторе можно вывести.

[SherHan]

согласна... фотошоп отчасти позволяет людем с менее простой техникой и меньшими знаниями в технике делать приличные снимки

[Abbadon]

ммммм. помницца, лет 15 назад, когда в обиходе появлялись настольные издательские системы, матерые полиграфисты плевались, что мол, это все непрофессиоанально и т.п.х. сейчас уже другое поколение матерых спорит о том, что лучше - мак или пс, но и те и другие используют кварк и индизайн, в ручную никто ничего не верстает (ну, кроме экзотических методов печати).

с фотографией нечто то же самое происходит: когда-то все фото были аналоговыми, но чудеса ретуширования, кадрирования и прочая и прочая все равно делали - вручную. с появляением пакетов растровой графики эти функции благополучно переползли в комп, и ничего в этом страшного нет: объектив круглый, матрица прямоугольная, аберрации никуда не спрячешь, с экспозицией можно ошибиться - значит надо резать, как ни крути.

другое дело, цифровая печать, натурально, избаловала фотографов: если раньше прежде чем нажать затвор, человек ползал вокруг объекта съемки так и эдак (то их ко лбу прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет...), десять раз сверялся с экспонометром и т.п., то теперь он просто делает 200 кадров и выбирает из них 5. но плохо ли это?

[NIKO]

другое дело, цифровая печать, натурально, избаловала фотографов: если раньше прежде чем нажать затвор, человек ползал вокруг объекта съемки так и эдак (то их ко лбу прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет...), десять раз сверялся с экспонометром и т.п., то теперь он просто делает 200 кадров и выбирает из них 5. но плохо ли это?

да ведь и сейчас, чтобы получить хороший портрет, прходится и со светом потрахаться, и модель туда сюда погонять.
Я к чему? Я к тому, что пост-обработка-это такой же инструмент фотографа, как и наборы обьективов, фильтров, штативов, и прочее. Ну и сама камера что-то значит. И пренебрегать этим просто глупо. И не надо уповать на то, что якобы раньше без всего этого обходились. Раньше было тоже самое, но куда более геморойней.
Я вот до сих пор помню экспонометр марки "ленинград", дальномер, а потом это нужно было еще и не запохабить при проявке и печати. Что характерно, при этом речь идет о черно-белой печати, я за цветную даже и браться не планировал.

[Abbadon]

да ведь и сейчас, чтобы получить хороший портрет, прходится и со светом потрахаться, и модель туда сюда погонять.
Я к чему? Я к тому, что пост-обработка-это такой же инструмент фотографа, как и наборы обьективов, фильтров, штативов, и прочее. Ну и сама камера что-то значит. И пренебрегать этим просто глупо. И не надо уповать на то, что якобы раньше без всего этого обходились. Раньше было тоже самое, но куда более геморойней.
Я вот до сих пор помню экспонометр марки "ленинград", дальномер, а потом это нужно было еще и не запохабить при проявке и печати. Что характерно, при этом речь идет о черно-белой печати, я за цветную даже и браться не планировал.

да, я согласен. фотошоп - полноценный инструмент фотографа. но уж если фотограф обходится без него, что ж, замечательно

[NIKO]

да, я согласен. фотошоп - полноценный инструмент фотографа. но уж если фотограф обходится без него, что ж, замечательно

а выходит, что не обходится. В то время, когда я этим занимался, я помню все эти прыжки вокруг кюветы с проявителем, вырезанием масок, тампонирование, подбор фотобумаги и прочие прелести.
А сейчас, ну минимум яркость и контраст правится левой задней в любом редакторе. Красота!

[Abbadon]

А сейчас, ну минимум яркость и контраст правится левой задней в любом редакторе. Красота!

ага, в АСД последних столько ручек, что уже и фотошоп не нужен бывает

[SherHan]

а как вы относитесьь к "правилу тритей" и что под этим подразумиваете ?

[d@[Pooh]]

может "правило третей" всё-таки? Отлично относимся=)

[Leshiy]

ну вот мне тут оппонировали, что типа, когда вся фотография была аналоговая, то есть, пленка, а потом фотопечать на бумагу, с проявителями и прочим, не было же никакого фотошопа, однако люди делали отличные снимки. Как же они обходились без компьютера-то?

Да морочились также - с помощью различных масок, тонирования, искуственной зернистости, фильтров...
Вот снял я фото со стеклянным красным светофильтром или применил компьютерный в фотошопе - разницы нет. Главное замысел и его реализация. Если сюжет голимый - то можно конечно удивить зрителя дешевыми спецэффектами - но голь останется голью. А можно дополнить, подчеркнуть сюжет...

Обработка ЧБ фотографий вообще не отличается в фотошопе и с помощью увеличителя и пр. "осязаемых" инструментов...

[NIKO]

Обработка ЧБ фотографий вообще не отличается в фотошопе и с помощью увеличителя и пр. "осязаемых" инструментов...

я то все это знаю. Просто вот камрад мне пытался рассказать, что фотошоп - это читерство, а правильные пацаны должы снимать так, чтобы потом ничего править не нужно было. Типа, вот раньше же не было компьютеров и ничо, все было зашибись. Ну я вот и вспомнил, что когда фотошопа не было, все равно приходилось делать все то же самое, но с куда большим геморроем:-)

[Vapro]

Какая-то глупая тема изначально.
При чём тут фотошоп вообще? Если человек умеет снимать, то комп как инструмент ему только в помощь. Если не умеет - ну может хоть чуть-чуть сделает фоту смотрибельной.
Вы теплое с мягким-то не путайте. Если человек умеет кататься на велосипеде, это не значит что он должен отмахивать на своем двухколесном друге по 20 км каждый день на работу, а на стоящую в гараже машину забить болт, мол: "я ж крутой велосипедист, а машины - это для лохов, два раза в жизни спицы видевших".

Конечная цель фотографирования - получение качественного снимка, а уж с помощью чего это качество достигнуто (мастерства фотографа или мощностью компьютерной программы) - дело десятое.

С другой стороны, фотошоп можно использовать не только для улучшения картинки, а и для подделки объектов, изображенных на фотографии. И тут уже, конечно, нужно думать о моральном облике человека, если он делает это не ради шутки, а для получения необоснованной выгоды. Но это случаи особые.

А в целом фотошоп - не более чем инструмент.

P. S. Нафиг я всё это написал? Остапа понесло нах... =)

[NIKO]

речь изначально шла о том, что камрад утверждал, будто бы пользование фотошопом есть читерство:-)

[Lis]

В тысячный раз удивляюсь , что можно сделать при помощи фотошопа:

Прикрепленные файлы:

•  boyarsky1.JPG   47,22 Кб   42 раз скачано

[BloodLust]

лучше с помощью GIMP'a, так проще...
открываешь 2 файла
файл->открыть
открывается 2 окна.
В одном из них выделяешь область, которую нужно наложить на 2ю фотографию, на выделенной области правой кнопкой мыши->правка->копировать.
в другом окне правой кнопкой мыши->правка->вставить
Дальше в зависимости от необходимого результата, нужно свести края вставленного изображения так, чтобы не было заметно, что это - монтаж.

[Abbadon]

Lein, точно так же работает и фотошоп: открываешь два файла и область из одного копируешь в другой файл. только этого недостаточно: во-первых, края накладываемого изображения наверняка придется обрабатывать дополнительно, во-вторых, палитра двух изображений может не совпадать, и тогда придется делать цветокоррекцию, ну, и т.п.х...

в общем, если нужно просто вырезать-вставить, фотошоп не нужен. а если все же хочется использовать фотошоп, то лучше всего купить книгу из "питерской" серии "Эффективная работа с..."

[Srg]

Фотошоп - друг всех!

[Колокольчик]

Если у Вас в фотоаппарате есть кнопка - ШЕДЕВР,то в обработке нет необходимости.)))))
З.Ы.Нет необходимости покупать книгу,в нете Вы можете найти уроки,советы,рекомендации на различных сайтах

Изменено: Колокольчик, 10 Декабрь 2010 - 15:22