2 ответов в теме

[SherHan]

как вы считаете нужно ли им это ?
я вот думаю что это неотъемлимая часть, и без имени она неполностью может передать задумку автора

[Надежда]

как вы считаете нужно ли им это ?
я вот думаю что это неотъемлимая часть, и без имени она неполностью может передать задумку автора

Если на фотографии плечо в половину кадра, какой-то дымок, какая-то тень и какое-то пятнышко, то, конечно, такую фотографию обязательно надо назвать. Например: «Николай уронил в костер кроссовку и пытается ее достать, страшно ругаясь». Иначе задумка автора останется непроясненной.
В случае, если кадр удался, в названии нет никакой надобности. Та же история с картинами – все они имеют какое-то название, например, «Портрет молодого человека в зеленом», или «Незнакомка», «Дама в голубом» или «Дама с горностаем» и т.д. И ничего эти названия нам не проясняют, потому что говорит изображение.

А вот случай, когда название необходимо: На фото Abbadon запечатлен памятник первому сисадмину.

 IMG_6437.jpg   172,4 Кб   28 раз скачано

[Abbadon]

А вот случай, когда название необходимо: На фото Abbadon запечатлен памятник первому сисадмину.

да у меня задумка-то была сохранить для истории этот паноптикум, а не переименовывать!

SherHan, мне кажется, что человек, смотрящий на художественное фото, должен испытывать какие-то эмоции по отношению к ней. если этого нет, то никакая подпись не поможет. то есть, я хочу сказать, что подпись в данном случае не является обязательным атрибутом фотографии. хотя, безусловно, хроникальные фото подписывать стОит, хотя бы для того, чтобы самому не забыть, что на нем изображено.