как вы считаете нужно ли им это ?
я вот думаю что это неотъемлимая часть, и без имени она неполностью может передать задумку автора
имя фотографии
Started by
SherHan
, Aug 07 2006 13:32
2 replies to this topic
#2
Надежда
-
- Members
- 1,265 posts
Местный
Posted 07 August 2006 - 14:15
как вы считаете нужно ли им это ?
я вот думаю что это неотъемлимая часть, и без имени она неполностью может передать задумку автора
Если на фотографии плечо в половину кадра, какой-то дымок, какая-то тень и какое-то пятнышко, то, конечно, такую фотографию обязательно надо назвать. Например: «Николай уронил в костер кроссовку и пытается ее достать, страшно ругаясь». Иначе задумка автора останется непроясненной.
В случае, если кадр удался, в названии нет никакой надобности. Та же история с картинами – все они имеют какое-то название, например, «Портрет молодого человека в зеленом», или «Незнакомка», «Дама в голубом» или «Дама с горностаем» и т.д. И ничего эти названия нам не проясняют, потому что говорит изображение.
А вот случай, когда название необходимо: На фото Abbadon запечатлен памятник первому сисадмину.
IMG_6437.jpg 172.4KB
28 downloads
#3
Abbadon
-
- Свои люди
-
- 12,547 posts
Бyдeм eщё пyгaть в кpaпивe?
- LocationБалясинск
Posted 07 August 2006 - 15:54
да у меня задумка-то была сохранить для истории этот паноптикум, а не переименовывать!А вот случай, когда название необходимо: На фото Abbadon запечатлен памятник первому сисадмину.
SherHan, мне кажется, что человек, смотрящий на художественное фото, должен испытывать какие-то эмоции по отношению к ней. если этого нет, то никакая подпись не поможет. то есть, я хочу сказать, что подпись в данном случае не является обязательным атрибутом фотографии. хотя, безусловно, хроникальные фото подписывать стОит, хотя бы для того, чтобы самому не забыть, что на нем изображено.
1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
