710 replies to this topic

[Ieroglif]

Я где-то, видимо, пропустила, но если уж на то пошло, то это не законно, учитывая то, что АНО живет на деньги родителе

Светлая писала здесь - http://dzerjinsky.ne...27&postcount=46 ...
В принципе, на бумаге получается действительно красиво. А вот в реальности...

Хотя вопрос о сумме, затрачиваемой на содержание этого АНО(зп всех там работающих + прочие расходы), тоже интересует...

[MapIIIak]

Путем несложных логических размышлений на основе информации форума и из ЖЖ, я лично уже реально представил, кто же эта "Одна из жительниц города", которая "написала письмо в контрольный финансовый орган. И параллельно отправила копию письма президенту или премьеру".

Edited by Mar_IO, 14 February 2010 - 01:02.

[Колокольчик]

Путем несложных логических размышлений на основе той информации, которая все-таки просочилась здесь у нас на форуме, из ЖЖ, я лично уже понял, кто же эта "Одна из жительниц города", которая "написала письмо в контрольный финансовый орган. И параллельно отправила копию письма президенту или премьеру".

Любитель по интриговать Поделитесь...
А все,сори,поняла,вопрос снят

Edited by Колокольчик, 14 February 2010 - 01:03.

[Wasya :)]

Всем здравствуйте.
Я - один из родителей, которых "вовлекли" в скандал...
Создание АНО считаю для школы делом хорошим, за все деньги перечисленные в АНО 2 раза в год отчитываются на собраниях. При всем этом, любой (!) из родителей учеников вправе потребовать отчет и чеки в любой (!) удобный для него день (без предупреждения). Киняпин - папа одной из учениц 3-го лицея, и старается он прежде всего для своего ребенка (у меня АНО ассоциируется с родительским комитетом класса, только масштабы другие).
А вот увольнять Администрация "умеет", знаю примеры!
Администрация города допустила "вынос сора из избы", чем по моему мнению ПОТЕРЯЛО СВОЕ ЛИЦО!

[мексиканец]

Путем несложных логических размышлений на основе той информации, которая все-таки просочилась здесь у нас на форуме, из ЖЖ, я лично уже понял, кто же эта "Одна из жительниц города", которая "написала письмо в контрольный финансовый орган. И параллельно отправила копию письма президенту или премьеру".

Плешаков нам скучать не дает. Одно послание в ген прокуратуру,фин орган, президенту сменяется другим. Весь МЭРский срок в одних скандалах.А сколько мы еще не знаем.
Пора бы мэрику подавать в отставку, хватит баламутить жителей

[MapIIIak]

Любитель по интриговать Поделитесь...
А все,сори,поняла,вопрос снят

А самой поразмыслить слабо? Дедукцию под соусом индукции я Вам на блюдечке не намерен подносить!

[Wasya :)]

Плешаков нам скучать не дает. Одно послание в ген прокуратуру,фин орган, президенту сменяется другим. Весь МЭРский срок в одних скандалах.А сколько мы еще не знаем.
Пора бы мэрику подавать в отставку, хватит баламутить жителей

Его задача - созидать, а весь срок своего правления он только разрушает...
:susel:

[Колокольчик]

А самой поразмыслить слабо? Дедукцию под соусом индукции я Вам на блюдечке не намерен подносить!

Да нет,в общем была такая мысля мимолетом,но анализу я ее не подвергала:sad:Логично,но оснований все же ... хоть почерк и похож

Edited by Колокольчик, 14 February 2010 - 01:34.

[Колокольчик]

Администрация города допустила "вынос сора из избы", чем по моему мнению ПОТЕРЯЛО СВОЕ ЛИЦО!

Разве?У меня сложилось мнение,что администрации как раз это было не выгодно.

Edited by Колокольчик, 14 February 2010 - 01:47.

[Wasya :)]

Разве?У меня сложилось мнение,что администрации как раз это было не выгодно.

Совершенно верно.
Представители администрации "пытались улучшить ситуацию", вот только методы у них странные: угрожали "последствиями" в случае (как они назвали) сборища...
Отсюда выводы.

[Anutka]

Многоуважаемая Светлая, я так понимаю, что Вы имеете непосредственное отношение к лицею.Так яро защищая директора. Могу сказать, что когда мой ребенок учился в этой школе взносы мы платили в кассу школы. Хочешь не хочешь, а 1000 руб. отдай, а если не хочешь то тебе показывают на дверь и провожают в 1-ю школу. И ещё могу сказать, что наши дети по большому счету в школе никому не нужны.

[Madlen]

Создание АНО считаю для школы делом хорошим, за все деньги перечисленные в АНО 2 раза в год отчитываются на собраниях. При всем этом, любой (!) из родителей учеников вправе потребовать отчет и чеки в любой (!) удобный для него день (без предупреждения). Киняпин - папа одной из учениц 3-го лицея, и старается он прежде всего для своего ребенка (у меня АНО ассоциируется с родительским комитетом класса, только масштабы другие).

Wasya, скажите, родительские взносы являются обязательными? В статье на 200.ру упоминаются записи в дневниках с требованием оплатить задолженность - что это означает?
И проясните, пожалуйста, вопрос с заработной платой Киняпина, он получает деньги за свою деятельность в АНО?

Могу сказать, что когда мой ребенок учился в этой школе взносы мы платили в кассу школы. Хочешь не хочешь, а 1000 руб. отдай, а если не хочешь то тебе показывают на дверь и провожают в 1-ю школу.

Anutka, это было после 2008 года или до?

Edited by Madlen, 14 February 2010 - 02:31.

[MapIIIak]

Madlen, а Вы встречали в своей жизни хоть одного Генерального директора, который бы не получал зарплаты? Я лично в своей не встречал. Да и не мыслю я как-то так алогично.

[Madlen]

Mar_IO, это-то понятно, но я хочу услышать от родителей, оплачивают ли они деятельность АНО. этот вопрос уже не первый раз игнорируется.

[Anutka]

[QUOTE='Светлая;179040']Платные образовательные услуги – это отдельная, поверьте, очень интересная для родителей тема. Могу поведать и о ней, объяснить почему платные услуги не выгодны никому (ни учителям, ни администрации, и, понятное дело, ни родителям) кроме муниципалитета.

Почему тогда администрация школы вынуждала родителей платить, даже если дети не посещали доп.занятия? Если это невыгодно.

[Anutka]

Администрация города допустила "вынос сора из избы", чем по моему мнению ПОТЕРЯЛО СВОЕ ЛИЦО!

Мусор из избы выносить необходимо, а то грязью зарастем.

[Anutka]

Anutka, это было после 2008 года или до?

Это было в 2005-2006 г. А до этого просто суммы были меньше.

[Патри]

Anutka, странная вы, однако. Кто же будет платить учителям за дополнительную работу, когда они проводят дополнительные (не оплачиваемые государством) занятия с учениками? Плешаков из своего кармана? Тогда обращались бы к нему за материальной помощью. То, что ваш ребенок не посещал занятия, а учитель их проводил для других- это еще не повод, чтобы не доплачивать педагогу. Сами, наверное, бесплатно не работаете.
Поражают вот такие любители халявы.
Тут вопрос о СЕРЬЕЗНЫХ нарушениях, которые не просматриваются в речи нашего градоначальника.
Лично я ожидала информацию о хищениях и нецелевом использовании средств АНО, а ее, вероятно, и нет.

Видимо не во всех АНО и ТСЖ воруют.

Edited by Патри, 14 February 2010 - 10:00.

[inmate]

То, что ваш ребенок не посещал занятия, а учитель их проводил для других- это еще не повод, чтобы не доплачивать педагогу. Сами, наверное, бесплатно не работаете.
Поражают вот такие любители халявы.

Патри, вопрос в том, что эти "дополнительные" занятия навязывались родителям. Деньги на финансирование всех лицейских программ выделялись из бюджета сполна. Вы бесплатно не работаете. Но вы же не будете платить за услугу, которой не пользуетесь и которая Вам как собаке пятая нога?

[MapIIIak]

inmate, Вы очень не правы. В лицее кроме обязательного курса каждый ученик может выбрать так называемый профиль, т.е. углубленное изучение предмета сверх програмы. Эта часть платы родители вносят вполне прозрачно, через банк. Но есть еще и другие платы, которые родители вынуждены передавать, а классные рукодители принимать, с нарушением , через детей, без соблюдения необходимой процедуры денежного обращения. Вот о необходимости такого рода проплат и вынуждены были писать в дневниках класруки, ибо их в свою очередь прессовало руководство лицея.

[мексиканец]

Патри, вопрос в том, что эти "дополнительные" занятия навязывались родителям. Деньги на финансирование всех лицейских программ выделялись из бюджета сполна. Вы бесплатно не работаете. Но вы же не будете платить за услугу, которой не пользуетесь и которая Вам как собаке пятая нога?

Я что то , так и не понял.Все время трубили ,что школа самая лучшая в городе.
а потом бац ......... и оказывается все плохо.
А это самое АНО , всего два дня существует?
и раньше в администрации про него не знали?
а как в других школах?
А куда смотрела наша КРК в СД ?
не удивлюсь если в Контрольно-ревизионную комиссию входит Егорова и Косюкова

[Kraftwerk]

inmate, Вы очень не правы. В лицее кроме обязательного курса каждый ученик может выбрать так называемый профиль, т.е. углубленное изучение предмета сверх програмы. Эта часть платы родители вносят вполне прозрачно, через банк. Но есть еще и другие платы, которые родители вынуждены передавать, а классные рукодители принимать, с нарушением , через детей, без соблюдения необходимой процедуры денежного обращения. Вот о необходимости такого рода проплат и вынуждены были писать в дневниках класруки, ибо их в свою очередь прессовало руководство лицея.

не надо придумывать (додумывать) про то, чего не знаешь достоверно.

Ни одной оплаты не было сделано "черным налом", все по квитанциям и через банк. Если и были такие оплаты (они почему то?! меня не коснулись?!) - это личная инициатива "принимающих" и "дающих".

[MapIIIak]

В пустую полемику вступать не собираюсь. Пусть другие родители рассудят.

[Wasya :)]

inmate, Вы очень не правы. В лицее кроме обязательного курса каждый ученик может выбрать так называемый профиль, т.е. углубленное изучение предмета сверх програмы. Эта часть платы родители вносят вполне прозрачно, через банк. Но есть еще и другие платы, которые родители вынуждены передавать, а классные рукодители принимать, с нарушением , через детей, без соблюдения необходимой процедуры денежного обращения. Вот о необходимости такого рода проплат и вынуждены были писать в дневниках класруки, ибо их в свою очередь прессовало руководство лицея.

Может быть я ошибаюсь, но..
я так понимаю ситуацию с записью о сдаче денег в дневнике: Например, в нашем классе ВСЕ кто заключил договор о софинансировании обязаны вносить плату (согласно договора). Для нашего удобства мы с родителями договорились собирать всю сумму вместе, и тогда один из родителей идет в банк и оплачивает сразу за всех (каждому (!) родителю возвращается квитанция об оплате). Договорились об этом МЫ для нашего же удобства, чтобы не искать время еще и на походы в банк. Естественно, что удобнее всего передать деньги классному руководителю, о чем и было написано в дневнике.
Я знаю, что в нашем лицее есть родители, которые ОТКАЗАЛИСЬ от софинансирования, соответственно и плату за него не вносят (даже целый класс есть таких).

[Kraftwerk]

В пустую полемику вступать не собираюсь. Пусть другие родители рассудят.

пустая как раз с твоей стороны ИМХО
я то как раз один из родителей :-) и у мну именно почти (платим не вместе а каждый сам) так, как в посте №129

Edited by Kraftwerk, 14 February 2010 - 15:05.

[Светлая]

А скажите пожалуйста кто и как проверял "свыше" жалобу на администрацию города?
Как получилось, что проверка установила, что не одного факта недофинансирования и других нарушений нет?
Кто порекомендовал проверяющим предложить снять директора ?

Уважаемый, Junior!

Назначалась и возглавлялась комиссия людьми Министерства образования Московской области – жителями нашего города, чьи дети и внуки учатся в школе №6 «Парус».
Лично против этих людей ничего не имею. В данной ситуации их понимаю: даже не путы – кандалы связывают. Они достаточно много хорошего сделали для нашего города. А вот наши городские начальники, в чьём ведении образование, как в сказке о рыбаке и рыбке: «Не хочу быть вольною царицей, хочу быть владычицей морскою, чтобы жить мне в Окияне-море, чтоб служила мне рыбка золотая и была б у меня на посылках»…

И закончилось бы всё как в сказке, только вот незадача, рыбка оказалась вовсе не золотая, а подставная. В то время, когда, как говорит Плешаков на «200.ру», «толстое письмо» было направлено в Министерство образования Московской области, Министр образования Антонова Л.Н. находилась в отпуске, а и.о. Министра был друг Плешакова – житель нашего города, он то и «выправлял» ситуацию и комиссию назначал, и акт подписывал.

У меня почему то неосознанное ощущение, что результаты проверок, как и с генпланом, горой Шанхай, написаны под диктовку администрации ...

Уважаемый, aksakal! Ощущения Вас не подвели….

Настоящая «золотая рыбка», вернувшись в родные пенаты, сама ужаснулась тому, что её подданные сотворили. Депешу Плешакову направила, что замечания в акте незначительные, каждой школе города свойственные, легко устранимые, и, безусловно, безосновательные для увольнения директора.
Вот тут и начали наши из пальца высасывать причины расправы с непокорными. Вот поэтому и получается, как сказал Олигарх

Вообще ни о чём...
"Одна жительница", "одно толстое письмо", то "ничего не подтвердилось", то "всё подтвердилось". Бред какой-то.

В подтверждение моих слов - интервью с Плешаковым: «Когда произошла история с толстым письмом, министр образования поручиЛ попутно проверить лицей №3 и шестую школу.»

Министр образования – женщина, а и.о. Министра образования «когда произошла история с толстым письмом» - он, поэтому и сказано «поручиЛ», а не поручиЛА.

Как получилось, что проверка установила, что не одного факта недофинансирования и других нарушений нет?

Нарушения есть и не просто существенные, а ужасные. Всё, что можно было исправить, уже с помощью и.о. золотой рыбки сделали. Доказательством тому является хотя бы тот факт, что обязали бухгалтеров школ уже с 1 апреля по новому начислять зарплату директорам и завучам школ, как это должно было быть уже с 2008 года и есть во всех городах Московской области, кроме нашего города.
Перерасход бюджетных средств есть. После того, как во время выборов депутатов Пушкарёва открыто говорила об этих финансовых и других «великих деяниях» местных чиновников и им же (в частности главному финансисту города), и и.о. золотой рыбки, то вскорости Истратова заговорила о том, что дескать сокращение штатов и снижение зарплаты – это следствие того, что в области «все знают, что произошло с финансами», а в нашем городе перерасход средств на образование на 26 миллионов и область обязала их вернуть (начало 2009 г.).

Поэтому то, в этом учебном году так резко уменьшилось финансирование школ и, соответственно, зарплаты учителей - в 2-2,5 раза. Кому дети лицея №3 должны сказать «спасибо» за свое «счастливое», как говориться детство и образование? Области? Вовсе нет, нашим городским чиновникам !

Чем дети других школ хуже детей школы №6, которые за счёт города по городской программе «Одарённые дети» уже второй год ездят отдыхать «на юг»?

Чем хуже родители детей других школ, за счёт которых содержатся штаты столовых, в то время, как единственной школе №6 город выделил 4+9=13 штатных единиц для столовой?

В школе №6 «Парус»:
1) в части «Государственный стандарт»: повар – 2 шт.ед., кладовщик – 1 шт. ед., уборщик – 1 шт.ед. Всего 4 шт.ед.
2) в части «Дополнительные штатные единицы»: зав.производством – 1 шт.ед., бухгалтер – 1 шт. ед., повар – 2,5 шт.ед., кухонный работник – 4,5 шт.ед. Всего 9 шт. ед.

В других школах города – 0 шт. ед. на работников столовой. Поэтому то стоимость завтраков и обедов в школе №6 в среднем на 20% ниже, чем в других школах города (из отчёта начальника отдела образования).

Вот и получается, что «государственный стандарт» не един для всех! Наш город и школа №6 живёт по своим законам, в которые другие школы не вписываются.

С начала 2008 года несколько депутатов Совета депутатов предыдущего созыва неоднократно поднимали вопрос о выравнивании родительской платы за питание в школах города и требовали от муниципалитета объяснить, почему средняя школа №6 «Парус» находится в этом вопросе на привилегированном положении. Ситуация прояснилась лишь в конце декабря 2008 года.

Из пояснительной записки начальника управления по социальным вопросам Истратовой С.М. к заседанию Совета депутатов 24.12.2008 г. стало известно, что «в соответствии с Постановлением Правительства МО от 17.11.2008 г. №1015/39 «О реализации мер по софинансированию расходов на оплату труда работников столовых муниципальных общеобразовательных учреждений Московской области» городу выделена субвенция в размере 332,0 тыс. руб., которая затрачена в счёт погашения затрат расходов городского бюджета на содержание штата поваров и кухонных работников школы №6. Это решение администрация города, также и мно-о-о-гие другие, приняла без согласования с Советом депутатов.

[Wasya :)]

Скандал разгорелся не только из-за того, что "дир-р святой - а его увольняют"
Просто методы нашей администрации шокируют!!!!!!
У детей 3-я четверть! Подготовка к ЕГЭ!
Администрация реально мешает учебному процессу и вставляет палки в колеса...

Конкретно, когда мой ребенок отвечал у доски, в класс ворвалась Истратова с Бунтиной и стали требовать мой номер тел. Ребенок в шоке, соответственно о какой дальнейшей работе на уроке может идти речь.
Такого не должны себе позволять представители "элиты" (Администрации).

[Колокольчик]

Скандал разгорелся не только из-за того, что "дир-р святой - а его увольняют"
Просто методы нашей администрации шокируют!!!!!!
У детей 3-я четверть! Подготовка к ЕГЭ!
Администрация реально мешает учебному процессу и вставляет палки в колеса...

Конкретно, когда мой ребенок отвечал у доски, в класс ворвалась Истратова с Бунтиной и стали требовать мой номер тел. Ребенок в шоке, соответственно о какой дальнейшей работе на уроке может идти речь.
Такого не должны себе позволять представители "элиты" (Администрации).

Вот это самое печальное,что крайними остались родители и дети.И родители вынужденны решать проблемы школы ,в то время когда нужно думать об учебном процессе и подготовки к ЕГЭ

Edited by Колокольчик, 14 February 2010 - 15:23.

[Wasya :)]

Огромная благодарность, тебе Светлая!
Оч. красноречиво.
Думаю, теперь все точки расставлены и общая картина теперь ясна ВСЕМ.

[Светлая]

Теперь, по поводу других штатных единиц, о которых упомянул Глава в своём интервью на "200,ру": «А между тем больше всех дополнительных ставок было у третьего лицея. В других школах было по 5-7 дополнительных ставок, а у третьего лицея – 20. Больше было только у шестой школы, но это за счет спортзала.»

Приведу цифры (2008-2009 уч.г.) сначала в сравнении двух школ – лицея №3 и школы №6.
Существенную роль в областном финансировании играет количество учащихся в школе и статус школы: лицей №3 – 690 чел., и на тот момент средняя школа №6 (без статуса) – 541 чел.

1) ставки в категории «Педагоги»:
В части «Госстандарт»:
лицей №3 – 68,9 шт.ед. (9,99 шт. ед. на 1 уч.), школа №6 – 81,3 шт.ед. (15,03 шт.ед. на 1 уч.)

Лев Николаевич Толстой мечтал о том, чтобы не было бедных, а я мечтаю о том, чтобы не было "дешёвых" детей, по крайней мере в нашем городе. А вы, чиновники?

P.S. Ничего личного против детей, родителей, учителей и администрации школы №6. Мы за открытость и понимание. Нельзя так с народом!!!
В части «Доп. шт. ед.»:
лицей №3 – 18 шт.ед. (2,61 шт. ед. на 1 уч.), школа №6 – 18,5 шт.ед. (3,42 шт.ед. на 1 уч.)
ИТОГО:
лицей №3 – 86,9 шт.ед. (12,59 шт. ед. на 1 уч.), школа №6 – 99,8 шт.ед. (18,45 шт.ед. на 1 уч.)

2) ставки в категории «Учебно-вспомогательный персонал»:
В части «Госстандарт»:
лицей №3 – 7 шт.ед. (1,01 шт. ед. на 1 уч.), школа №6 – 7 шт.ед. (1,29 шт.ед. на 1 уч.)
В части «Доп. шт. ед.»:
лицей №3 – 0 шт.ед. (0 шт. ед. на 1 уч.), школа №6 – 8 шт.ед. (1,48 шт.ед. на 1 уч.)
ИТОГО:
лицей №3 – 7 шт.ед. (1,01 шт. ед. на 1 уч.), школа №6 – 15 шт.ед. (2,77 шт.ед. на 1 уч.)

Из этого же интервью на «200.ру»: «А между тем больше всех дополнительных ставок было у третьего лицея. В других школах было по 5-7 дополнительных ставок, а у третьего лицея – 20. Больше было только у шестой школы, но это за счет спортзала.»

Теперь общие цифры, по всем категориям:

3) всего ставок
в части «Государственный стандарт»:

средняя школа №1 (302 уч.) – 64,8 шт.ед. (21,46 шт. ед. на 1 уч.),
лицей №2 (464 уч.) - 96,5 шт.ед. (20,79 шт. ед. на 1 уч.),
лицей №3 (690 уч.) – 106,4 шт.ед. (15,42 шт. ед. на 1 уч.),
гимназия №4 (697 уч.) – 121,2 шт. ед. (17,39 шт. ед. на 1 уч.),
гимназия №5 (1285 уч.) – 187,7 шт. ед. (14,6 шт. ед. на 1 уч.),
средняя школа №6 (541 уч.) – 139,05 шт.ед. (25,79 шт.ед. на 1 уч.)

в части «Дополнительные штатные единицы»:
средняя школа №1 – 8,5 шт.ед. (2,81 шт. ед. на 1 уч.),
лицей №2 - 9,5 шт.ед. (2,26 шт. ед. на 1 уч.),
лицей №3 – 20 шт.ед. (2,9 шт. ед. на 1 уч.),
гимназия №4 – 14 шт. ед. (2,01 шт. ед. на 1 уч.),
гимназия №5 – 11,75 шт. ед. (0,91 шт. ед. на 1 уч.),
средняя школа №6 – 15 шт.ед. (2,77 шт.ед. на 1 уч.)

ИТОГО:

средняя школа №1 (302 уч.) – 73,3 шт.ед. (24,27 шт. ед. на 1 уч.),
лицей №2 (464 уч.) – 106,0 шт.ед. (22,84 шт. ед. на 1 уч.),
лицей №3 (690 уч.) – 126,4 шт.ед. (18,32 шт. ед. на 1 уч.),
гимназия №4 (697 уч.) – 135,2 шт. ед. (19,4 шт. ед. на 1 уч.),
гимназия №5 (1285 уч.) – 199,45 шт. ед. (15,52 шт. ед. на 1 уч.),
средняя школа №6 (541 уч.) – 185,05 шт.ед. (34,21 шт.ед. на 1 уч.)

4) отклонения в финансировании школ города в соотношении с нормативами Московской области
в части «Государственный стандарт»:

средняя школа №1 – перерасход на 4 млн. 690 тыс. 297 руб. (перерасход составил 42%),
лицей №2 - перерасход на 1 млн. 782 тыс. 260 руб. (перерасход составил 8,8 %),
лицей №3 – недофинансирование на 6 млн. 887 тыс. 295 руб. (недофинансирование на 22,8%),
гимназия №4 – недофинансирование на 2 млн. 347 тыс. 718 руб. (недофинансирование на 7,7 %),
гимназия №5 – недофинансирование на 1 млн. 811 тыс. 961 руб. (недофинансирование на 3,3 %),
средняя школа №6 – перерасход на 9 млн. 956 тыс. 631 руб. (перерасход составил 60,5 %)

Финансирование муниципалитетом в части «Государственный стандарт» в соотношении с нормативами на 1 ученика:
средняя школа №1 – 45 тыс. 332 руб. (142 %),
лицей №2 - 47тыс. 444 руб. (108,8 %),
лицей №3 – 33 тыс. 867 руб. (77,2 %),
гимназия №4 – 40 тыс. 189 руб. (92,3 %),
гимназия №5 – 41 тыс. 945 руб. (96,7 %),
средняя школа №6 – 48 тыс. 816 руб. (160,5 %),

Финансирование муниципалитетом в части «Дополнительные штатные единицы» в соотношении с усреднённым по-муниципальным нормативом на 1 ученика, который, кстати должны были утвердить депутаты, но даже не были поставлены об этом в известность, более того, не получили никакого ответа от чиновников, когда требовании пояснить по какому принципу происходит финансирование школ города:
средняя школа №1 – 5 тыс. 592 руб. (93,4 %),
лицей №2 - 5 тыс. 734 руб. (97,8 %),
лицей №3 – 7 тыс. 281 руб. (124,2 %),
гимназия №4 – 4 тыс. 028 руб. (68,7 %),
гимназия №5 – 1 тыс. 649 руб. (28,1 %),
средняя школа №6 – 16 тыс. 673 руб. (284,5 %),

ИТОГО и в части «Госстандарт» и в части «Доп. шт. ед.» (отклонения в финансировании муниципалитетом в соотношении с нормативами Московской области):

средняя школа №1 – перерасход на 5 млн. 735 тыс. 494 руб. (финансирование составило 159,5%),
лицей №2 - перерасход на 4 млн. 442 тыс. 902 руб. (финансирование составило 122 %),
лицей №3 – недофинансирование на 1 млн. 863 тыс. 417 руб. (финансирование составило 93,8%),
гимназия №4 – перерасход на 459 тыс. 702 руб. (финансирование составило 101,8 %),
гимназия №5 – перерасход на 307 тыс. 508 руб. (финансирование составило 100,6 %),
средняя школа №6 – перерасход на 18 млн. 967 тыс. 921 руб. (финансирование составило 215,3 %)

Лев Николаевич Толстой мечтал о том, чтобы не было бедных. Я же мечтаю, чтобы не было "дешёвых" детей, по крайней мере, в нашем городе.

P.S. Ничего личного против детей, родителей, учителей и администрации школы №6. Мы за открытость. Мы не против избыточного финансирования, но не за счёт других! Нельзя так с народом!!!

Edited by Светлая, 14 February 2010 - 16:19.

[Madlen]

Думаю, теперь все точки расставлены и общая картина теперь ясна ВСЕМ.

Нет, не всем.
Светлая, почему вы говорите только о нарушениях администрации? О нарушениях в школе вы не хотите поговорить? И почему не отвечаете на вопрос об АНО, который был задан несколько раз?

[Kraftwerk]

Нет, не всем.
Светлая, почему вы говорите только о нарушениях администрации? О нарушениях в школе вы не хотите поговорить? И почему не отвечаете на вопрос об АНО, который был задан несколько раз?

а в чем нарушения то? в том что они с тем же питанием детей пытались решить проблему своими силами? и у них это получилось даже в условиях огромного недофинансирования... например

[Madlen]

Kraftwerk, как это "своими силами"?

Мне интересно, как регулярно происходит сбор средств с родителей, и куда идут эти средства - только ли на детей?

[Kraftwerk]

Kraftwerk, как это "своими силами"?

Мне интересно, как регулярно происходит сбор средств, и куда идут эти средства - только ли на детей?

читайте тему с самого начала что ли, перечитайте хотя бы только посты Светлой еще пару раз с упором на раздел "ставки"

вы наивно полагаете, что в "перефинансированном" по самое небалуйся учебном заведении все кардинально по другому?... в плане сбора доп.средств... уже хотя бы те 36 тыр за великое право ходить туда не из своего района

Edited by Kraftwerk, 14 February 2010 - 16:07.

[Madlen]

Kraftwerk, я постараюсь перечитать. Просто многобуквие Светлой о нарушениях администрации затмевает нарушения самой школы, либо о них не пишут. не отвечают на простой вопрос, а именно, оплачивают ли родители деятельность АНО, а конкретнее деятельность ген. директора АНО. здесь писали, что любой родитель может узнать в любое время, на что пошли его деньги, так что здесь должно быть все прозрачно. неужели так сложно ответить тогда на вопрос?